Consell de Mallorca - Favicon
Consell de Mallorca Seu Electrònica Mallorca.es Transparència

CA

Webs oficials

Totes les notícies

La Justícia dóna la raó al Consell amb l’eliminació de les ART del Pla Territorial de Mallorca

La Justícia dóna la raó al Consell amb l’eliminació de les ART del Pla Territorial de Mallorca

(23/09/2015)

La consellera de Territori i Infraestructures, Mercedes Garrido, es mostra satisfeta amb la decisió del Jutjat Contenciós Administratiu de Palma, que desestima el recurs de l’empresa que volia urbanitzar la finca de sa Vinyola (Campos).

La jutgessa del Jutjat Contenciós Administratiu número 1 de Palma ha desestimat el recurs formulat per l’empresa ZARPIMI SA, que tenia intenció de construir una urbanització a la finca de sa Vinyola de sa Ràpita (Campos), amb vistes al camp de golf que no s’ha arribat a executar mai. 

Quan el Consell va aprovar la modificació número 2 del Pla Territorial de Mallorca, al gener de 2011, es va eliminar l’àrea de reconversió territorial (ART) que afectava l’hotel Don Pedro (Pollença), l’hotel Rocamar (Sóller) i sa Ràpita. En aquell moment, varen sorgir algunes veus contràries a aquestes modificacions perquè, suposadament, s’haurien d’indemnitzar els empresaris que tenien alguna inversió pendent.

La sentència demostra que les grans amenaces que es feien no eren verídiques. Segons Garrido, «la justícia dóna la raó a les desclassificacions duites a terme pel Consell i no accepta indemnitzacions a empresaris que volien construir en zones protegides». Durant la legislatura 2007-2011, es varen eliminar totes les ART que s’havien previst perquè eren un «element que només potenciava l’urbanisme a la carta i no tenien en compte l’interès general dels ciutadans de Mallorca».   

Com es pot llegir a la sentència, la part recurrent assegurava que el Consell havia «infringit les obligacions assumides a un conveni signat al 2004» i fixaven la quantitat per indemnitzar en més de 160 milions d’euros. Als fonaments jurídics de la sentència, s’observa que aquest conveni «és nul» perquè «no es dedueix que la seva signatura es degui a la consecució de cap interès general, sinó només a la de beneficiar l’interès particular del recurrent».